WASHINGTON — La Corte Suprema escuchó argumentos el miércoles sobre si las plataformas de Internet pueden ser demandadas por ayudar e incitar al terrorismo internacional al no eliminar videos que respaldan al Estado Islámico.

El caso, que se refiere a una ley federal que permite reclamos por “brindar asistencia sustancial a sabiendas” a terroristas, estuvo vinculado a un argumento el martes que abordó la cuestión separada de si las plataformas son inmunes a demandas bajo una ley de 1996 que las protege contra responsabilidad por lo que publican sus usuarios.

Como cuestión práctica, la decisión de la corte en el caso del miércoles, Twitter v. Taamneh, No. 21-1496, podría resolver ambos casos de manera efectiva y permitir que los jueces eviten preguntas difíciles sobre el alcance de la ley de 1996, Sección 230 de la ley de decencia en las comunicaciones. .

La disputa del miércoles fue técnica. Los jueces separaron elementos de la ley ante ellos, la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo, analizaron sus disposiciones y plantearon preguntas hipotéticas sobre qué tipo de conducta cubre. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., dijo que “la discusión de esta mañana ciertamente ha adquirido un tono muy académico”.

El caso se refiere a Navras Alasaf, quien murió en un ataque terrorista en un club nocturno de Estambul en 2017 del que el Estado Islámico se atribuyó la responsabilidad. Su familia está demandando a Twitter y otras empresas de tecnología, diciendo que permitieron que ISIS usara sus plataformas para reclutar y entrenar terroristas.

Seth P. Waxman, abogado de Twitter, enfatizó que los demandantes no han acusado a su cliente de brindar “asistencia sustancial, y mucho menos conocer asistencia sustancial, a este ataque o, en realidad, a cualquier otro ataque”, y agregó que es indiscutible que Twitter “no tenía la intención de apoyar las actividades terroristas de ISIS”.

Continuó: “Lo que tenemos aquí es una supuesta falta de hacer más para detectar violaciones de una política clara y aplicada contra la ayuda o instigación de publicaciones que apoyan organizaciones o actividades terroristas”. un acto de terrorismo internacional”.

La jueza Sonia Sotomayor le dijo al Sr. Waxman que el hecho es que “usted sabe que ISIS está usando su plataforma”.

El juez Brett M. Cavanaugh resumió la posición en Twitter: “Cuando hay una empresa legítima que brinda servicios de manera equitativa y ampliamente disponible, no será responsable según este estatuto, incluso si sabe que personas malas están usando sus servicios para cosas malas.”

La jueza Elena Kagan le preguntó a Edwin S. Needler, un abogado federal que argumentó a favor de Twitter, en qué se diferenciaba el caso ante el tribunal de los relacionados con la provisión de servicios bancarios a terroristas conocidos.

“Proporcionan a otros cien clientes no terroristas los mismos servicios bancarios, pero brindan a este conocido terrorista estos servicios bancarios que son muy importantes para sus actividades terroristas”, dijo. “¿Puede procesar a esta persona bajo este estatuto?”

El Sr. Kneedler dijo que sí, siempre que el cliente fuera “alguien que sea un líder o alguien que sepa que ha cometido o está a punto de cometer un acto de terrorismo”.

El juez Kagan dijo que la banca y las redes sociales pueden no ser tan diferentes.

“Estamos acostumbrados a pensar que los bancos brindan servicios muy importantes a los terroristas”, dijo. “Tal vez no estemos tan acostumbrados, pero parece ser cierto que los diferentes tipos de plataformas de redes sociales también brindan servicios muy importantes a los terroristas”.

Eric Schnapper, abogado de los demandantes, reconoció que su demanda no acusa a Twitter de complicidad en el ataque de Estambul. Su demanda, dijo, se centró en el papel de Twitter en el “reclutamiento y recaudación de fondos”.

“Del costo total de dirigir una organización terrorista, el costo de un ataque específico es una fracción muy pequeña”, dijo. “Dirigir organizaciones terroristas es muy caro. Esto incluye la recaudación de fondos. Hay muchos sueldos. Hay un viaje. Hay sobornos. Hay falsificación de documentos.

Agregó: “Por eso es tan importante que el tribunal acepte que toda la empresa que se apoya es importante. Si limita la ayuda que importa a la punta de la lanza, ha eliminado casi toda la ayuda que importa del estatuto.

Durante el argumento del martes, la jueza Amy Coney Barrett sugirió que un fallo a favor de Twitter en el caso del miércoles podría resolver efectivamente ambas disputas y evitar que el tribunal tenga que pronunciarse sobre el alcance de la Sección 230 en un caso contra Google.

“Si pierde mañana”, le preguntó a Schnapper el martes, “¿tenemos que llegar al tema de la Sección 230 aquí?”

Schnapper no estaba listo para hacer esa concesión, indicando que sus clientes intentarían enmendar su queja en la demanda contra Google si la corte fallaba a favor de Twitter en el caso del miércoles.