Durante las últimas tres semanas, un goteo, goteo, goteo de revelaciones ha revelado ansiedad y desconfianza generalizadas en Fox News en los días posteriores a las elecciones presidenciales de 2020, ya que la red se ha convertido en una plataforma para algunas de las mentiras más insidiosas sobre el fraude electoral generalizado. . Las revelaciones son las peores que han sacudido el imperio mediático de Murdoch desde el escándalo de las escuchas telefónicas en Gran Bretaña hace más de una década.

Los titulares llaman la atención. Tucker Carlson, destacado defensor del mensaje populista del expresidente Donald J. Trump, fue sorprendido insultando al Sr. Trump: “Lo odio con pasión”, escribió en un mensaje de texto. Laura Ingraham y Sean Hannity desairaron a sus colegas en el departamento de noticias de su cadena. Y Rupert Murdoch ha dicho que anhela el día en que Trump sea irrelevante.

Estos ejemplos y muchos más, revelados en correos electrónicos privados, mensajes de texto y testimonios hechos públicos como parte de la demanda por difamación de $1.6 mil millones de Dominion Voting Systems contra Fox News, son perturbadores. Pero si representan una amenaza legal seria para Fox en este caso es mucho menos claro.

Es posible que los mensajes, que generaron algunos de los titulares más importantes, nunca se presenten como evidencia cuando el caso llegue a los tribunales el próximo mes, según abogados y juristas, incluidos varios directamente involucrados en el caso. Se espera que Fox le pida a un juez que excluya ciertos textos y correos electrónicos con el argumento de que no son relevantes.

Pero la protección legal más poderosa que tiene Fox es la Primera Enmienda, que permite a las organizaciones de noticias una amplia libertad para cubrir temas y declaraciones hechas por funcionarios electos. En la corte, los abogados de Fox argumentaron que la red simplemente informó lo que Trump y sus aliados decían sobre el fraude y la maquinaria de Dominion, sin respaldar esas falsedades.

Los expertos en derecho de los medios dijeron que si los jurados encuentran que eso es cierto, lo que no es un resultado descabellado, dijeron, especialmente si los abogados de la cadena pueden demostrar que sus anfitriones no presentaron las acusaciones como un hecho, entonces Fox podría ganar.

“Creo que el caso realmente se reducirá a un jurado que decidirá si la compañía o los comentaristas aprobaron o no; esa es realmente la pregunta clave”, dijo George Freeman, un ex abogado del New York Times que ahora es el director ejecutivo de el Centro de recursos para la ley de medios, que ayuda a las organizaciones de noticias con asuntos legales.

“Creo que le da a Fox una oportunidad de luchar”, agregó.

A pesar de las formas en que Fox pudo prevalecer ante los jurados, los juristas dicen que el caso de Dominion es extremadamente fuerte.

Los abogados de Dominion argumentaron que las afirmaciones hechas por los anfitriones e invitados de Fox sobre sus máquinas y su supuesto papel en un complot inexistente para robarle votos a Trump eran cualquier cosa menos una cobertura neutral e imparcial.

“La verdad y los hechos compartidos forman la base de una sociedad libre, más aún aquí”, dijeron sus abogados en un escrito presentado ante el tribunal el jueves. “La falsa noción de que Dominion manipuló las elecciones presidenciales de 2020 socava el núcleo mismo de la democracia”.

Es raro que los abogados de la Primera Enmienda se enfrenten a una empresa de medios. Pero muchos hicieron precisamente eso, argumentando que un hallazgo contra Fox enviaría un mensaje importante: la ley no protege a quienes difunden información errónea. Y ayudaría a disipar la idea, dijeron los expertos de la Primera Enmienda, de que las leyes sobre difamación deberían reescribirse para que sea más fácil ganar los casos de difamación, como han sugerido Trump y otros conservadores, incluido el juez Clarence Thomas.

En sus últimas presentaciones, Dominion argumentó que la ley es más que suficiente para encontrar responsable a Fox.

“Si este caso no califica como difamación, entonces la difamación ha perdido todo significado”, argumentó Dominion en documentos judiciales publicados el jueves.

Pero los expertos legales dijeron que el caso subiría o bajaría dependiendo de cómo los miembros del jurado evaluaran las grandes preocupaciones sobre la salud de la democracia estadounidense. Más bien, dijeron, el desafío de Dominion será argumentar de manera convincente algo mucho más específico: que Fox News transmitió información falsa a sabiendas o fue tan imprudente como para ignorar evidencia obvia que apunta a la falsedad de las teorías de conspiración de Dominion.

Si bien la cobertura del caso se ha centrado en gran medida en los comentarios despectivos de los presentadores estrella de la cadena y los altos ejecutivos hechos en privado, sobre Trump, sus abogados y entre ellos, esos comentarios solo podrían ayudar al caso de Dominion si apuntan a una podredumbre más profunda dentro de Fox. a saber, que promovió cínicamente las historias falsas sobre las máquinas Dominion porque sus índices de audiencia estaban sufriendo.

“Cuando veo los titulares que son principalmente sobre Tucker Carlson o Sean Hannity, esas son conversaciones que el litigio fue diseñado para estimular”, dijo Ronelle Andersen Jones, académica de la Primera Enmienda y profesora de derecho en la Universidad de Utah.

“Al menos parte de esta evidencia será importante para la atmósfera”, agregó la Sra. Andersen-Jones. Pero lo que será más importante para el resultado del caso, dijo, es “lo que condujo a decisiones más estrechas sobre los programas individuales”.

Los abogados de Fox podrían pedirle al juez, por ejemplo, que evite que el jurado vea la mayor parte del testimonio del Sr. Murdoch con el argumento de que él era el presidente de la compañía y no tenía un papel directo en la toma de decisiones a nivel de espectáculo. Y planean argumentar que la cobertura de Fox después de las elecciones de 2020 debe analizarse en su conjunto, incluidos los anfitriones e invitados que insistieron en que no había evidencia de fraude generalizado.

Y mientras más abogados de Fox puedan señalar instancias en los informes donde los presentadores refutaron o enmarcaron las acusaciones como no probadas, más fuerte será su caso.

La abogada defensora de Fox, Erin Murphy, dijo que Dominion no “quiere hablar sobre los programas donde hay muchos comentarios provenientes de diferentes puntos de vista”.

Especialmente cuando esos programas eran los que “tenían índices de audiencia más altos y eran más convencionales”, agregó Murphy.

Expertos en difamación dijeron que Dominion tendrá la base legal más sólida cuando pueda señalar ejemplos específicos en los que los empleados individuales de Fox responsables de un programa admitieron que las acusaciones de trampa eran falsas o ignoraron la evidencia de que esas acusaciones, y las personas que las hacen, son falsas. faltón.

Dominion citó solo un episodio del Sr. Carlson y el Sr. Hannity como difamación: la entrevista del Sr. Carlson con Mike Lindell, director ejecutivo de MyPillow, el 26 de enero de 2021, y la entrevista del Sr. Hannity con Sidney Powell, el abogado que hizo algunos de los las acusaciones de fraude más atroces el 30 de noviembre de 2020.

Los reclamos de difamación de Dominion contra tres programas mucho más oscuros y de menor calificación son más sustanciales y ampliamente documentados: “Sunday Morning Futures With Maria Bartiromo” y el ahora cancelado “Lou Dobbs Tonight”, ambos transmitidos por Fox Business en 2020; y “Justicia con la jueza Janine”, que era el programa de entrevistas de los sábados por la noche de Janine Pirro en Fox News antes de que la cadena lo cancelara y ascendiera a la Sra. Pirro a un espacio regular en “The Five”, un programa de entrevistas de mesa redonda de lunes a viernes.

Particularmente dañina, dijeron expertos legales, fue la evidencia contra la Sra. Bartiromo. Dominion la acusó de ignorar imprudentemente la evidencia de que una fuente clave de la Sra. Powell, que apareció varias veces en el programa de la Sra. Bartiromo, era mentalmente inestable, “loca” según admitió la propia fuente.

En un correo electrónico, cuyo texto completo se publicó el martes pasado junto con miles de páginas de testimonios y mensajes privados a los empleados de Fox, era de alguien que afirmaba ser una analista de tecnología llamada Marlene Bourne. La Sra. Powell reenvió el correo electrónico de la Sra. Bourne a la Sra. Bartiromo la noche del 7 de noviembre, y la Sra. Bartiromo se lo reenvió a su productor.

En el correo electrónico, la Sra. Bourne describió a múltiples conspiradores en un complot para desacreditar a Trump, incluidos algunos que han estado muertos durante años, como Roger Ailes, el exdirector ejecutivo de Fox News. Ella escribe que es capaz de “viajar en el tiempo en un estado semiconsciente” y que cuando está despierta puede “ver lo que otros no pueden ver y escuchar lo que otros no pueden escuchar”. También dice que fue decapitada y “parecía que me habían disparado por la espalda” una vez después de avisar al FBI.

“Si realmente nos enfocamos en dónde está la evidencia más fuerte”, dijo la Sra. Andersen Jones, “es el correo electrónico loco. Porque la verdadera pregunta es si tenía conciencia subjetiva de la probable falsedad de lo que puso en la plataforma en su programa.