Al llegar a un acuerdo con Dominion Voting Systems, Fox News evitó un juicio prolongado y tortuoso en el que su fundador, Rupert Murdoch, sus altos ejecutivos y las estrellas más importantes tuvieron que enfrentar críticas hostiles sobre una pregunta embarazosa: ¿Por qué permitieron una conspiración viciada y difamatoria? teoría sobre la elección en 2020 para volverse viral cuando muchos de ellos sabían que era falsa?

Pero el acuerdo de 787,5 millones de dólares, uno de los acuerdos por difamación más grandes de la historia, y la declaración judicial de Fox en la que reconoce que el tribunal encontró “ciertas acusaciones sobre Dominion” emitidas en sus programas, “para infieles”, como mínimo, representan un caso raro y de alto nivel. Admisión de perfil de irregularidades informativas por parte de una potencia en los medios conservadores y la red de cable más popular de Estados Unidos.

“El dinero es responsabilidad”, dijo Stephen Shackelford, un abogado de Dominion, afuera del juzgado, “y eso lo recibimos hoy de Fox”.

Los términos del acuerdo, que se anunció repentinamente justo antes de que se esperara que los abogados hicieran declaraciones de apertura, no requieren que Fox se disculpe por cualquier irregularidad en su propia programación, un punto en el que Dominion había insistido.

Poco después de que se llegó al acuerdo, Fox dijo que tenía “la esperanza de que nuestra decisión de resolver esta disputa con Dominion de manera amistosa, en lugar de la acritud de un proceso adversario, permita al país salir adelante de estos temas”.

El acuerdo contiene un alegato implícito de “no impugnar” varios hallazgos preliminares del juez que presidía el caso, Eric M. Davis, que proyectan la programación de Fox bajo una luz extremadamente dura.

En uno de esos fallos, el juez se puso del lado de Dominion en su afirmación de que Fox no podía afirmar que la transmisión de la teoría de la conspiración, generalmente asociada con la afirmación falsa de que sus máquinas habían “cambiado” los votos de Trump a votos de Biden, cae bajo la protección legal de “recopilación de noticias”. ”, que puede proteger a las organizaciones de noticias cuando se disputan los hechos. El juez escribió: “La evidencia no respalda que FNN haya realizado informes de buena fe y desinteresados”.

En otro hallazgo, el juez escribió que “la evidencia desarrollada en este proceso civil deja en claro que ninguna de las acusaciones relacionadas con Dominion sobre las elecciones de 2020 es cierta”.

A través de estos hallazgos, el juez limitó severamente la capacidad de Fox para afirmar que estaba actuando como una red de noticias que perseguía las afirmaciones de un periodista, en este caso, el presidente de los Estados Unidos, quien fue el principal instigador de la narrativa del falso Dominio.

En esos tumultuosos días previos al primer día del juicio, Fox indicó que si perdía el juicio apelaría, lo que impugnaría al menos parcialmente esas decisiones judiciales. Ahora permanecen indiscutibles.

Al final del día martes, estaba claro que los abogados de Fox estaban haciendo cálculos de emergencia para recibir el golpe financiero en lugar de arriesgarse a perder en el juicio.

Como muchos expertos legales argumentaron antes del juicio, Dominion pudo obtener una cantidad inusual de documentación interna de Fox que mostraba que muchos en la empresa sabían que la teoría de la conspiración electoral de Dominion era pura fantasía. Esto se extendió a los rangos más altos de la red, hasta el mismo Murdoch.

Esa evidencia parece acercar a Dominion al umbral legal en los casos de difamación conocidos como “malicia real”, establecidos cuando las declaraciones difamatorias se “hacen con conocimiento de su falsedad o con un desprecio imprudente sobre si son ciertas o no”. (Sin embargo, esta barra no siempre es fácil de lograr y no hay garantías frente a un jurado).

“Dominion Voting produjo una gran cantidad de evidencia crítica de que Fox actuó con verdadera malicia o desprecio imprudente por la verdad que podría demostrarle a un jurado, por lo que la única pregunta que quedaría serían los daños y perjuicios”, dijo Carl Tobias, profesor de derecho en la Universidad de Richmond. “La audiencia también podría socavar la reputación de Fox cuando la evidencia se presentara en audiencia pública”.

Fue menos sorprendente que Fox aceptara que lo hizo el martes por la noche. Una demanda enfrentaría al personal de Fox News y Murdoch contra los abogados sobre qué conocimiento tenían de la falsedad y por qué no tomaron medidas para detenerla. Las respuestas desenmascararían aún más el funcionamiento interno de una organización que durante mucho tiempo ha protegido sus operaciones internas.

La única pregunta que solo el tiempo dirá es si el acuerdo fue suficiente para que Fox News cambiara la forma en que maneja ese contenido de conspiración incendiario y difamatorio. La cantidad es enorme: 787,5 millones de dólares. Fox News ciertamente no quiere ver un acuerdo de este tipo en el corto plazo, ya que se avecinan otras demandas, en particular una demanda de $ 2.7 mil millones de otra compañía de tecnología electoral, Smartmatic.

Pero Fox logró escapar del objetivo de Dominion de una confesión o disculpa al aire, lo que significa que no tuvo que obligar a su audiencia, que para empezar no escuchó mucho sobre el caso en las transmisiones de Fox.

“Es difícil decir qué tan perjudicial sería para la compañía un fallo contra Fox más allá del costo financiero del veredicto, ya que su audiencia es muy leal y acepta la visión polarizada que presentan sus líderes de opinión”, dijo Michelle Simpson Tugel, abogada litigante, dijo en un comunicado. “Pero el daño a la reputación de tener ejecutivos, incluido el presidente Rupert Murdoch, y los anfitriones asumiendo el cargo parece haber llevado a las partes a llegar a una resolución”.