Cuando empresas como Google y Facebook se convirtieron en gigantes a principios del siglo XXI, los reguladores decidieron no interferir en el aún joven mercado de servicios en línea.

Ahora los reguladores han cambiado de rumbo: cuando se trata de tecnología, quieren ver el futuro y dejar atrás a las empresas para llegar allí.

La decisión del miércoles de las autoridades británicas de bloquear la oferta de 69.000 millones de dólares de Microsoft por el gigante de los videojuegos Activision Blizzard es un ejemplo del nuevo enfoque. Funcionarios británicos dijeron que la principal razón para rechazar el acuerdo fue cómo podría amenazar la competencia en el incipiente mercado de juegos en la nube, que permite a los usuarios reproducir sus títulos de videojuegos favoritos.

Este argumento se está volviendo familiar. La Comisión Federal de Comercio de EE. UU., que el año pasado presentó una demanda para bloquear el acuerdo de Microsoft por Activision, también expresó su preocupación por la competencia de juegos en la nube, aunque la agencia se centró principalmente en el impacto en el negocio de juegos de consola tradicional.

Luego, este mes, la FTC ordenó a la empresa de biotecnología Illumina que vendiera una empresa que había adquirido, diciendo que el acuerdo podría dañar la competencia en el incipiente mercado de análisis de sangre para el cáncer. Y en julio, la Comisión Federal de Comercio presentó una demanda para impedir que Meta, el propietario de Facebook e Instagram, comprara una startup de realidad virtual porque, dijo la agencia, la compra le daría al gigante tecnológico un poder inaceptable sobre el metauniverso emergente.

Los movimientos son parte de cómo los gobiernos, frustrados por la velocidad con la que las empresas de Silicon Valley se apresuran a dominar las nuevas tecnologías, intentan anticipar cómo los gigantes tecnológicos pueden dañar la competencia en nuevas áreas y detenerla antes de que suceda.

“Los encargados de hacer cumplir la ley deben adelantarse en esto”, dijo Diana Moss, presidenta del Instituto Estadounidense Antimonopolio, que recibe algunos fondos de Microsoft.

La fascinación de los reguladores por anticipar cómo los gigantes tecnológicos podrían dañar a la competencia se deriva en gran medida de su percepción de que no lo hicieron en el pasado. En las décadas de 1970 y 1980, los tribunales y los reguladores dificultaron que el gobierno probara que una adquisición podría dañar ilegalmente la competencia futura potencial. Los tribunales también han dicho que es difícil superar la incertidumbre de las áreas jóvenes de la economía. Por lo tanto, los reguladores se han centrado en gran medida en si un acuerdo podría dañar la competencia en mercados maduros.

No está claro si el nuevo enfoque predictivo funcionará para los reguladores. En febrero, un juez falló en contra del intento de la FTC de detener el acuerdo de realidad virtual de Meta. E Ilumina dijo que planea apelar la orden de la agencia de vender su empresa de análisis de sangre.

Aún así, cuestionar los juegos de poder de los gigantes tecnológicos se ha convertido en un objetivo central para los legisladores, activistas y reguladores que dicen que estas empresas tienen demasiada influencia. Después de argumentar que los gobiernos estaban efectivamente dormidos al volante mientras que Google, Amazon, Meta y Apple se convirtieron en gigantes, muchos críticos ahora están en el gobierno y están bajo presión para hacer las cosas de manera diferente.

Las compañías tecnológicas más grandes, a su vez, están luchando por poseer la próxima gran cosa. Meta está invirtiendo mucho en realidad virtual y Apple está trabajando en gafas de realidad aumentada. La explosión de los chatbots de IA ha renovado la batalla entre Google y Microsoft por el control de las búsquedas en línea.

La FTC y el Departamento de Justicia se negaron a comentar específicamente sobre su interés en la tecnología emergente más allá de las declaraciones anteriores. Microsoft se negó a comentar y la Autoridad de Mercados y Competencia de Gran Bretaña no respondió a una solicitud de comentarios.

La falta de acción regulatoria a medida que se multiplican los gigantes tecnológicos ha sido bien documentada. La FTC se negó a impugnar la compra de Instagram por parte de Facebook en 2012 y WhatsApp en 2014, por ejemplo. Luego, en 2020, la agencia demandó a Facebook por preocupaciones antimonopolio, argumentando que esas adquisiciones le permitieron eliminar ilegalmente a los competidores jóvenes.

De manera similar, la Comisión Federal de Comercio permitió a Google comprar el software publicitario DoubleClick en 2007. Este año, el Departamento de Justicia dijo que Google había abusado de un monopolio en el mercado publicitario.

Gene Kimmelman, exmiembro del equipo antimonopolio del Departamento de Justicia que apoya una mayor regulación de los gigantes tecnológicos, dijo que los reguladores en los primeros días de Internet estaban acosados ​​por una “renuencia a predecir lo que iba a pasar”.

“Luego avanzas 20 años y hay mucha introspección crítica sobre por qué no vimos lo que venía”, dijo.

Para 2021, los reguladores miraban más a los mercados futuros. Ese mismo año, la Comisión Federal de Comercio presentó una demanda en su tribunal nacional para impedir que Illumina comprara Graal, que realiza análisis de sangre para detectar el cáncer. El juez del tribunal interno falló a favor de Illumina, que ya había dado el paso inusual de cerrar el trato.

Este mes, la FTC votó para anular la decisión del juez y exigió a Illumina que vendiera Grail. Ilumina planea apelar esa decisión en un tribunal federal tradicional.

El año pasado, la Comisión Federal de Comercio presentó una demanda para impedir que Meta comprara Within, que fabrica un juego de fitness de realidad virtual, diciendo que dañaría la competencia en el mercado del llamado metaverso, donde los usuarios juegan, trabajan y se comunican en mundos virtuales. . En febrero, un juez se negó a detener temporalmente el acuerdo y la agencia abandonó el desafío.

Al tratar de bloquear la compra de Activision por parte de Microsoft, el mayor acuerdo de tecnología de consumo desde que AOL compró Time Warner hace décadas, las autoridades británicas se han centrado directamente en el impacto del acuerdo en los juegos en la nube, que actualmente es un nicho de mercado.

Los funcionarios dijeron que los juegos en la nube podrían tener un valor de $ 13,7 mil millones a nivel mundial para 2026, y les preocupa que Microsoft ya represente entre el 60 y el 70 por ciento de los servicios actuales. Microsoft también tiene las herramientas para administrar todo un ecosistema de juegos en la nube, desde su sistema en la nube Azure hasta sus servicios de Xbox, dijo la agencia.

Pero los juegos en la nube están en pañales y no hay garantía de que la tecnología, que requiere cantidades masivas de potencia de cómputo y a menudo tiene problemas, se convierta en la corriente principal. Se espera que las ventas de los servicios de suscripción que ofrecen exclusivamente juegos en la nube alcancen alrededor de 288 millones de dólares en todo el mundo este año, según Ampere Analysis, una empresa con sede en Londres.

“Están anticipando lo que va a pasar”, dijo Piers Harding-Rawls, investigador de juegos de Ampere Analysis. “Hay algo de legitimidad en ello, pero es difícil de predecir. Es un espacio muy dinámico”.

Los funcionarios antimonopolio parecen estar mirando hacia otras tecnologías jóvenes también. En un evento en marzo, el principal oficial antimonopolio del Departamento de Justicia, Jonathan Canter, y la presidenta de la FTC, Lina Hahn, dijeron que creían que los productos de inteligencia artificial como ChatGPT podrían ser potencialmente transformadores y estar listos para el dominio de los gigantes tecnológicos.

“Es otra transición que estamos analizando de cerca”, dijo la Sra. Khan, “para asegurarnos de que si es una oportunidad para que la competencia realmente ingrese al mercado y lo interrumpa, permitiremos que eso suceda y no sea un mercado ilegal”. táctica de bloqueo.