Las crecientes preocupaciones sobre la salud mental de los jóvenes han llevado a las legislaturas estatales de todo el país a proponer una serie de restricciones de edad para proteger a los menores en línea. Los legisladores dicen que las reglas deberían ayudar a proteger a los jóvenes de la pornografía en línea, los depredadores y las publicaciones dañinas en las redes sociales.

El impulso actual para las restricciones de edad en ciertos contenidos en línea se hace eco de un impulso legislativo similar hace tres décadas, cuando Internet estaba en su infancia. En 1996, el Congreso aprobó una histórica ley de telecomunicaciones que prohibía enviar o mostrar material “obsceno u obsceno” a personas menores de 18 años.

Esa ley tenía un precedente de larga data: reglas federales que datan de la década de 1920 que prohibían que las transmisiones de radio y televisión transmitieran lenguaje obsceno para evitar que un niño que entrara a la sala lo escuchara.

Las regulaciones contra la pornografía en la década de 1990 tuvieron un fuerte apoyo bipartidista. Pero los grupos de libertades civiles creían que la prohibición de la obscenidad en línea violaba la Primera Enmienda y sofocaba la libertad de expresión. Entre otras objeciones, dijeron que era demasiado difícil y costoso para los sitios web verificar la edad de un visitante. Esto puede haber causado que los sitios simplemente se deshicieran de cualquier cosa inapropiada para los niños, creando una Internet Disneyficada.

Para proteger el acceso de los estadounidenses a la información que podría considerarse potencialmente indecente según la nueva ley, como los materiales educativos sobre el SIDA, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles está demandando al gobierno, desafiando una parte de la ley llamada Ley de Decencia en las Comunicaciones.

La ACLU quería su nombre en la demanda, dijo Chris Hansen, ex abogado principal del grupo. Pero para ser un demandante, el grupo tenía que estar directamente amenazado por la ley, y no había nada en su sitio web que pudiera “perjudicar” a los niños. Entonces, la ACLU subió una decisión de la Corte Suprema con respecto al riff del comediante George Carlin sobre las siete palabras más sucias del idioma inglés, que incluía una transcripción del monólogo del Sr. Carlin en todo su esplendor difamatorio.

La ACLU también publicó un cuestionario en el que pedía a los lectores que adivinaran las siete blasfemias.

Después de que un tribunal federal en Filadelfia suspendiera temporalmente la ley, el gobierno apeló y el caso, Reno v. ACLU, llamado así por la fiscal general de Bill Clinton, Janet Reno, fue tomado por la Corte Suprema. Allí, la ACLU argumentó que las restricciones de expresión de la ley podrían limitar el potencial único de Internet y evitar que las personas, incluidos los menores, accedan a todo tipo de información.

La ACLU argumenta que Internet, donde los usuarios escriben o hacen clic para ir a una página web, se parece más a un libro o periódico que a la radio o la televisión, recordó Anne Beeson, ex subdirectora legal del grupo. El lenguaje impreso, que la gente veía libremente, estaba menos regulado que en los medios electrónicos, donde el público tenía menos control sobre lo que estaba expuesto.

Los jueces en ese momento no estaban muy familiarizados con Internet. Entonces, los funcionarios de la corte organizaron una demostración para mostrar lo fácil que es encontrar pornografía. El senador Ted Cruz, entonces secretario de la Corte Suprema, contó más tarde cómo él, junto con la jueza Sandra Day O’Connor, consideró resultados de imágenes “duros y explícitos” para búsquedas de un feto, a veces usado como un eufemismo obsceno para los senos.

La Corte Suprema finalmente se puso del lado de la ACLU y encontró que las restricciones federales pueden debilitar la libertad de expresión.

Los jueces dijeron que las restricciones generales eran inaceptables porque los padres pronto podrían usar software de filtrado de contenido para proteger a sus hijos y porque los sistemas de verificación de edad en ese momento, que generalmente implicaban verificar la tarjeta de crédito de un usuario, aún no están ampliamente disponibles.. (Eso ha cambiado; hoy en día, muchos sistemas actuales de verificación de edad en línea usan credenciales como licencias de conducir para verificar la edad de un usuario. Un proveedor dijo que ahora se integran fácilmente y cuestan tan solo 10 centavos por visitante).

En su fallo, la Corte Suprema reafirmó un principio de larga data en la ley estadounidense de que “no se puede censurar el discurso frente a adultos en nombre de la protección de menores”, dijo Hansen. Si la ACLU hubiera perdido, “Internet no sería lo que es ahora”.

Pero eso fue antes de la era actual, “solo en línea”, en la que los críticos dicen que los poderosos algoritmos de las redes sociales han promovido comentarios de odio y división; desinformación masiva; y recomienda publicaciones sobre anorexia y autolesiones para niñas.

Para tratar de fortalecer las protecciones en línea para los niños, el año pasado California aprobó la Ley del Código de Diseño Apropiado para la Edad. La legislación requeriría que los servicios en línea que probablemente sean utilizados por los jóvenes, como las redes sociales y las plataformas de videojuegos, tengan por defecto la configuración de privacidad más alta posible para los menores.

También requeriría que estos servicios desactiven de forma predeterminada las funciones que podrían representar un riesgo para los menores, como los programas de emparejamiento que podrían permitir que extraños adultos se conecten con niños.

Una asociación de la industria tecnológica, NetChoice, presentó una demanda para impedir que la protección infantil entre en vigencia el próximo año. En una demanda legal presentada en diciembre, NetChoice dijo que las restricciones ahogarían recursos importantes para los usuarios de todas las edades, haciéndose eco de los argumentos presentados por la ACLU en la década de 1990.

En marzo, el Servicio de Investigación del Congreso, un instituto de políticas públicas que sirve al Congreso, también intervino e instó a los legisladores a considerar las posibles consecuencias no deseadas de las nuevas restricciones de edad en línea, con empresas que recopilan más datos de usuarios y restringen el contenido.

Sin embargo, los legisladores continúan proponiendo nuevas reglas sobre la edad y el contenido en línea.

La semana pasada en el Senado, Brian Schatz, demócrata de Hawái, prometió que su nuevo proyecto de ley de protección infantil en línea “nos ayudará a detener la creciente crisis de salud de los niños en las redes sociales al establecer una edad mínima”.